ビタミンDの「30以上」はどこへ行ったか――血中濃度という目盛りの読み方

血液検査の紙に、ビタミンDの欄がある。数字は18。検索してみると「30以上が理想」と書かれたページが並び、サプリメントの説明にも同じ数字が出てきます。足りていないのか、と身構えた方も多いはずです。

その30という数字は、2024年に、広めた当の学会自身が取り下げています。

ここでは、血中濃度の「目標値」がどう立てられ、どう揺らいだのかをたどります。

30と20――出発点の違う二つの数字

血液を流れているのは、25-ヒドロキシビタミンD、略して25(OH)Dと呼ばれる形です。皮膚が日光を浴びてつくった分と、食事やサプリメントから入った分が、肝臓で同じ形に変えられて合流します。血中での寿命が長く、数週間分をならして映すため、ビタミンDの状態を見る指標として使われてきました。

蛇口から入った水の量を示す目盛り、と考えると近いかもしれません。体の中でどう使われたかではなく、どれだけ入ってきたかを示しています。

この目盛りに線を引く作業が、二通りに分かれました。

2010年から2011年にかけて米国でまとめられた食事摂取基準では、血中25(OH)D が20 ng/mL あればほとんどの人の必要を満たすとされ、12 ng/mL を下回ると不足のリスクが上がると整理されました。この計算は、日光からの寄与をあえて最小に見積もったうえで組み立てられています。

一方、2011年に米国内分泌学会が示した指針は、30 ng/mL 以上を充足、20から30を不足、20未満を欠乏と定義しました。カルシウムの吸収や副甲状腺ホルモンの動きを根拠に、より高い線を引いたかたちです。

日本でも、2017年に日本骨代謝学会と日本内分泌学会が示した判定指針が、この米国内分泌学会の考え方に準じています。30以上を充足、20から30を不足、20未満を欠乏。健康診断や自費検査で見かける「30」は、多くの場合ここから来ています。

同じ「基準値」に見えて、答えようとしている問いが違います。集団の食事の目安を決めるための線と、診療の現場で低すぎる人を拾うための線は、本来そろわなくても不思議はありません。数字が一つ基準から外れたときの受け止め方については、血液検査の数字の読み方でも触れています。

目標を掲げた学会が、自ら下ろすまで

2024年、米国内分泌学会は、健康な人の病気予防という文脈で、30 ng/mL という目標をもう支持しないと明記しました。充足・不足・欠乏という区分も、この文脈では採りません。

理由は単純です。ランダム化比較試験を洗い直しても、「この濃度を超えると病気が減る」という線が、どのアウトカムでも見つからなかったためです。学会は同時に、健康な成人への25(OH)D のルーチン測定も推奨しないとしました。肌の色が濃いことや肥満だけを理由に測ることも、ここに含まれています。

同じ学会が13年前に自ら広めた数字を、正面から引っ込めた。ビタミンD研究のなかでも、はっきりした方向転換でした。

ただ、これは「ビタミンDは要らない」という宣言ではありません。同じ2024年の指針は、1歳から18歳、75歳以上、妊娠中の人、そして前糖尿病の人には、検査をせずに補充することを勧めています。測って目標に近づける、という発想から、必要な人には最初から届ける、という発想への移り方でした。

低い人ほど病気が多いのに、足しても変わらない

観察研究では、25(OH)D が低い人ほど心血管疾患やがん、死亡が多いと繰り返し報告されてきました。ところが、実際に配って試すと、その差が再現しません。

2019年に報告された米国のVITAL試験は、50代以上の約2万6千人に1日2000 IU を5年ほど続けました。がんの発生でも、心筋梗塞や脳卒中を含む心血管イベントでも、プラセボとの差は出ていません。

2022年に報告されたオーストラリアのD-Health試験も同じでした。60歳以上の約2万1千人に月6万IU を5年。総死亡に差はありませんでした。

骨についても、2026年5月にBMJに掲載された69試験・約15万4千人のメタ解析が、ビタミンD単独では骨折を減らす効果がほぼないと、確実性の高い評価で結論しています。カルシウムとの併用ではわずかな差が出ましたが、研究者らはそれを臨床的に意味のある大きさとは見なしませんでした。

このずれには、いくつか説明がつきます。

一つは、低い数字が原因ではなく結果である可能性です。体調を崩していれば外出は減り、運動量も落ち、体重も変わります。そのどれもが25(OH)D を押し下げます。

2024年に発表された国際共同解析は、この点を正面から扱いました。33件・約50万人の観察データでは低い人ほどリスクが高く見える一方、遺伝的にビタミンD濃度が高くなりやすい人を比べると、心臓病も脳卒中も死亡も変わらなかった。しかも低い濃度域に限っても、因果関係を示す像は出てきませんでした。この解析は2021年版が統計手法への指摘を受けて撤回され、やり直したうえで再出版されたものです。

もう一つは、試験に参加した人がもともと足りていたことです。2024年の指針自身が、大規模試験の多くは参加者の血中濃度が最初から十分とみなされる水準にあり、本当に低い人の集団は結論を出せるほどの人数がいなかったと認めています。

つまり大規模試験が試したのは、「不足を直すと何が変わるか」ではなく、「足りている人にさらに足すと何が変わるか」でした。答えが「ほとんど変わらない」だったことと、低い状態が無害であることとは、別の話です。

入れるほど強くなるとは限らない

高くすればするほど良い、という前提も、人を対象にした試験で崩れています。

2010年にオーストラリアで報告された試験は、70歳以上の女性2,256人に年1回50万IU を投与しました。転倒は約15%、骨折は約26%増え、しかもその増加は投与直後の3か月に集中していました。

2019年にカナダのカルガリーで行われた用量比較試験は、健康な55歳から70歳の311人を、1日400 IU、4000 IU、1万IU の三群に分けて3年間追いました。血中濃度は用量どおりに上がりました。ところが橈骨の骨密度は、高用量の群ほど大きく減っていました。骨の強度にも差は出ていません。

濃度は上がったのに、骨は良くならなかった。目盛りを押し上げること自体が目的ではない、と示したかたちです。

なお、米国が示す成人の耐容上限量は1日4,000 IU です。これは「越えたら中毒になる」という境界ではなく、集団として長く続ける場合のリスク管理の線として置かれています。

日光と日焼け止め――分かっていること、いないこと

皮膚が紫外線のうちUVB を浴びるとビタミンDがつくられる。ここは動きません。高緯度の地域では冬のUVB が弱く、生成がほとんど進まないことも、古くから知られています。

一方で、「1日何分浴びればいい」という処方は、いまも決まっていません。UVBの強さ、季節、緯度、肌を出している面積、もともとの血中濃度、そして肌の色。どれも効き方を変えます。肌の色の影響についても、同じ紫外線量をそろえた実験どうしで結果が一致していません。

日焼け止めについては、見え方が最近変わりました。それまでの研究では、SPF16程度の日焼け止めを日常的に使っても血中濃度は下がらないとされてきました。実地では、そこまで厳密に塗り切れないことも関係します。

そこに2025年、オーストラリアのSun-D試験が加わります。紫外線指数が3以上と予報された日にSPF50+を毎朝塗る群と、自由に使う群を約1年比べたところ、常用した群のほうが血中濃度が低く、欠乏に該当する人の割合も高くなっていました。差そのものは大きくありませんが、方向ははっきりしています。

二つの結果は矛盾していません。守る強さも、期間も、生活の場面も違う実験だったというだけです。

ただし、これを日焼け止めをやめる理由にはできません。紫外線には皮膚側のリスクが別にあり、そちらはビタミンDの話とは独立して積み上がっています。日光と経口のどちらが体にとって優れているかについても、血中濃度の上がり方を比べた小規模な研究があるだけで、骨折や病気で比べた大規模試験は見当たりません。

目盛りとして読む

25(OH)D は、日光と食事の合計を映す指標としてはよくできています。治療の的としては、まだ確立していません。この15年の研究が動かしたのは、そこの区別でした。

検査の18という数字は、「病気に近い」ではなく「入ってくる量が少なめ」を示しています。冬が長い地域に住んでいる、日中ほとんど室内にいる、日焼け止めを毎日使っている。そうした生活の像が、そのまま数字になって出てきます。

極端に低い状態が問題にならなくなったわけでもありません。骨軟化症やくる病といった、はっきりした形で現れる領域は今も残っています。研究が答えを出せていないのは、その手前、どこから臨床的に意味を持つのかという境界のあたりです。

だとすれば、できることはそう複雑ではありません。日ざしを浴びる時間を無理のない範囲で持ち、魚やきのこ、強化食品から入る分を意識する。サプリメントを使うなら、上限を大きく超えない量を、毎日少しずつ。数字を押し上げること自体を目標にしなくてよくなった分、気は楽になったとも言えます。

なお、骨や腎臓の持病がある方、カルシウムの値を指摘されたことがある方は、量の決め方が変わることがあります。検査値が気になるときは、自己判断で高用量に踏み込まず、かかりつけ医と相談しながら進めると安心です。

参考文献

厚生労働省「ビタミンD（サプリメント・ビタミン・ミネラル／医療者向け）」『「統合医療」情報発信サイト eJIM』.

日本骨代謝学会・日本内分泌学会「ビタミンD不足・欠乏の判定指針」日本内分泌学会雑誌, 2017.

Demay MB, Pittas AG, et al.「Vitamin D for the Prevention of Disease: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline」The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 2024.

Manson JE, Cook NR, Lee IM, et al.「Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease」The New England Journal of Medicine, 2019.

Neale RE, Baxter C, Duarte Romero B, et al.「The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality」The Lancet Diabetes & Endocrinology, 2022.

Massé O, Mercurio CM, Dupuis S, et al.「Calcium, vitamin D, or combined supplementation to prevent fractures and falls: systematic review and meta-analysis」BMJ, 2026.

Emerging Risk Factors Collaboration/EPIC-CVD/Vitamin D Studies Collaboration「Estimating dose-response relationships for vitamin D with coronary heart disease, stroke, and all-cause mortality: observational and revised Mendelian randomisation analyses」The Lancet Diabetes & Endocrinology, 2024.

Sanders KM, Stuart AL, Williamson EJ, et al.「Annual High-Dose Oral Vitamin D and Falls and Fractures in Older Women: A Randomized Controlled Trial」JAMA, 2010.

Burt LA, Billington EO, Rose MS, et al.「Effect of High-Dose Vitamin D Supplementation on Volumetric Bone Density and Bone Strength: A Randomized Clinical Trial」JAMA, 2019.

Tran V, Duarte Romero BL, Andersen H, et al.「Effect of daily sunscreen application on vitamin D: findings from the open-label randomized controlled Sun-D Trial」British Journal of Dermatology, 2025.